חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בג"ץ 745/04

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
745-04
12.1.2005
בפני :
1. מישאל חשין
2. אדמונד לוי
3. אליקים רובינשטיין
- נגד -
:
עמוס אהרון
עו"ד אפרים ברק
עו"ד מנחם צוקר 		:
1. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים
2. המועצה האזורית מרחבים
3. מדינת ישראל-משרדי האוצר והפנים

עו"ד יצחק אבידני
עו"ד רוקסנה שרמן-למדן
פסק-דין

           מונחת לפנינו עתירה לביטול פסק-דינו של בית-הדין הארצי לעבודה.

           בשנת 1990 נכרת חוזה העסקה אישי בין המשיבה 1, המועצה האזורית "מרחבים", לבין העותר, מזכיר המועצה. בית-הדין האזורי לעבודה, ובעקבותיו בית-הדין הארצי החליטו כי הסכם עבודה זה - "הסכם מודל" כך כונה ההסכם - מהווה הסכם חורג כהוראת סעיף 29 לחוק יסודות התקציב, תשמ"ה-1985, הסכם אשר לא קיבל את אישורו של הממונה על השכר. פירושה של החלטה זו הוא, כי אין לו לעותר זכות להמשיך ולקבל שכר על-פי אותו הסכם, וכי שומה עליה על המועצה האזורית לשלם לעותר לא מעבר לאמור ב"חוזה הבכירים" כאמור בחוזר משנת 1993 החל על העובדים הסטטוטוריים ברשויות המקומיות.

           בעתירתו המפורטת תוקף העותר את החלטתו של בית-הדין הארצי לעבודה - ובאותה משיכה גם את פסק-דינו של בית-הדין האזורי לעבודה - ובפיו טענות מטענות שונות, טענות של היעדר סמכות, טענות של סטייה מן הדין והנוהל ועוד ועוד.

           כידוע, אין בית-המשפט הגבוה לצדק מתערב בהחלטותיו של בית-הדין לעבודה אלא אם נפלה בהחלטה פלונית טעות משפט מהותית, וכי מן הצדק הוא להתערב באותה החלטה. ראו: בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית-הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ (1) 673, 694-693. השאלה ששאלנו עצמנו הייתה, איפוא, אם נתקיימו בענייננו שני תנאי מהות אלה להתערבותנו בהחלטתו של בית-הדין הארצי לעבודה.

           קראנו את הכתובים הרבים שהונחו לפנינו והוספנו ושמענו טיעונים על-פה מפי בא-כוח העותר ומפי באי-כוח המשיבים. שקלנו את הטענות, אך לא נמצא לנו כי נתקיימו בעניינו של העותר אותם תנאי מהות המצדיקים אותנו להתערב בהחלטתו של בית-הדין הארצי לעבודה. גם אם אמרנו כי בנושאים אלה ואחרים אפשר היינו מחליטים אחרת מבית-הדין הארצי לעבודה - ולא אמרנו כן - לא נמצא לנו כי הצדק מחייבנו להתערב בהחלטה שניתנה בעניינו של העותר; נהפוך הוא.

           אנו מחליטים לדחות את העתירה.

           העותר ישלם למשיבות 2 ו-3, לכל אחת מהן לעצמה, סך 10,000 ש"ח.

היום, ב' בשבט תשס"ה (12.1.2005)

ש  ו  פ  ט                                   ש  ו  פ  ט                         ש  ו  פ  ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>